Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

С чашкой турецкого кофе
  • romti

Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет будущего

Мудрый афоризм гласит: «Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет будущего». Многое ли нам известно о нашем прошлом. Сохранилась ли память о том, чем жили 30-50 лет назад, это было не так давно, время молодости наших родителей. Ответом на этот вопрос будет количество книг, выставок, музеев, посвящённых тому времени, которые известны нам. Особенно ярким выразителем культуры являются мемориальные музеи. Это будто островки прошлого, попадая в которые, переносишься во времени. Одно их таких мест, дающих глубокое представление о том периоде, государственный мемориальный музей памяти Булата Окуджавы. Ведь история и культура, это не только даты и события, это, прежде всего люди, являющиеся воплощением самобытных традиций своего времени, и несущих их нам через песни, книги, фильмы. Музей Окуджавы, это не большой деревянный домик в Переделкино. Но попадая в него, ты начинаешь дышать той эпохой. Тебя окружают предметы того времени, одежда поэта, предметы мебели, пишущая машинка, коллекция колокольчиков собранная Булатом Шалвовичем. Другая часть посвящена окружению и друзьям барда. С фотографий смотрят: Фазиль Искандер, Белла Ахмадулина, Иосиф Бродский, жившие и творившие 50 лет назад. Однако музей не памятник в камне. В нём ведётся активная научная деятельность, проходят конференции, а летом здесь бывают, так называемые «Булатовы субботы», на которые собираются литераторы и поэты песенники.

К сожалению, последние два года, несмотря на популярность и культурную ценность, музей борется за выживание. Средств, перечисляемых из бюджета, хватает только на зарплату, на бытовые нужды и поддержание экспозиции денег нет. Между тем, арендная плата повышена в десять раз. Такая ситуация не только с этим историческим домом. Уменьшено финансирование многих культурных памятников, не приносящих доходов, ещё более усложняет ситуацию нахождение их на очень дорогих земельных участках, которые люди далёкие от культуры, хотели бы использовать с финансовой выгодой. Неужели деньги делают для нас больше, чем память о прошлом. Что дают деньги – удовлетворение сиюминутных потребностей, история же даёт нам самосознание. Очень жаль, что этому уделяется такое малое значение. Для того чтобы сменилось поколение, необходимо 25 лет. Со времени развала Советского союза прошёл 21 год. При таком отношение, очень скоро молодое поколение забудет, кто мы есть. Разве станет оно после этого уважать и заботиться о стариках. Кем мы будем в обществе, в котором каждого интересуют только свои сиюминутные мелко материальные ценности.

В первую очередь это должно осознать руководство государства, правительство, министерство культуры. Наше историко-культурное наследие, даёт нам представление о том, кто мы, к чему стремимся, чего достигли, чем отличаемся от других. Без знания и уважения к истории страны и культурных традиций, нельзя сплотить общество вокруг единой цели, а без этого мы никто и идём в никуда.
В куртке

Культура гибнет без меценатов

Одна из главных культурных проблем сегодняшней России - отсутствие меценатства и благотворительности как широкого общественного явления.
Нельзя сказать, что этого совсем нет. Многие крупные предприниматели, которых у нас привыкли называть олигархами, занимаются этим благородным делом. За всех не скажу, но точно знаю про Фридмана и Прохорова. Раньше в этой сфере большую активность проявлял Ходорковский, но он по известным причинам вынужден был прекратить... И даже Абрамович замечен в поддержке некоторых культурных и спортивных инициатив.
Другое дело, что многие олигархи занялись благотворительностью не только из идеалистических побуждений. Например, Прохоров давно помогает своей сестре Ирине, крупной издательнице и давал ей возможно издавать качественную некоммерческую литературу и финансировать провинциальные библиотеки. А тот же Абрамович много лет помогает деньгами галерее своей возлюбленной, а теперь жены Дарьи Жуковой.
Собственно, и на том спасибо, и им, и другим.

Но проблема в том, что заниматься весомым и зримым меценатством на Руси могут только очень богатые люди. У нас до сих пор не принята законодательно норма, согласно которой суммы, выделенные на благотворительность, не облагаются налогом, как это принято в западных странах.
Попросту говоря, быть крупным благотворителем невыгодно и разорительно. Нынешним Саввам Мамонтовым или Морозовым приходится нелегко. Ведь не каждый способен довести свои капиталы до многомиллиардного состояния.
Примерно та же история и с благотворительными фондами, которые возглавляют всенародно известные деятели культуры вроде Чулпан Хаматовой. У нее и других таких же энтузиастов вовсе нет никаких миллиардов.
Получается, что государство не поддерживает эти важные и благородные начинания. Хотя и не препятствует. Чиновникам, которым принадлежит реальная власть, просто наплевать на эти тонкие духовные материи.
Получается, что есть только отдельные, разрозненные, точечные вливания в некоторые очаги культуры, но нет системы. А это все равно как пытаться вычерпать море ведрами...

Далее. Классические русские меценаты былых времен не только поддерживали конкретных деятелей культуры и искусства, что и сейчас случается, но также заботились о том, чтобы культурные ценности были доступны широким слоям населения. А с этим дело плохо.
Энное число самых известных музеев, культурных учреждений и памятников архитектуры поддерживает государство - Большой театр, Третьяковка, Суздаль... Но это тоже точечные вливания.
Тысячи музеев, особенно за пределами столиц, еде сводят концы с концами. Огромная масса памятников гибнет, разрушается, их территорию пытаются использовать в сугубо коммерческих целях, далеких от культуры, и занимаются этим в том числе государственные ведомства - взять хотя бы скандал вокруг Архангельского, которое пытается забрать Министерство обороны.

Олигархов не так много, не все из них рвутся заниматься благотворительностью, да хоть бы и все желали - на всю Россию их не хватит.
Тем более ценен подвиг благотворителей, не обладающих миллиардами. Их смело можно назвать правозащитниками культуры. Но и они не могут объять необъятное. Без помощи государства обойтись невозможно, причем без системной помощи. Нужны и поправки в законодательство, о которых я говорил выше, и настоящие нацпроекты, не на бумаге для галочки, а реальные, да хорошо бы еще сделать так, чтобы средства, выделяемые на эти нацпроекты не разворовывались бы.
Вот и еще одна проблема: олигарх сам у себя воровать не будет, а любой проект, которым займутся чиновники, обречен на расхищение, "освоение" выделенных на него средств.
Получается тупик и порочный круг. Требуется изменить саму природу государственной системы, для чего требуются широкие культурные программы, которыми неизбежно займутся те же самые чиновники, которым до культуры, как до... Любые сравнения уместны

АПД А вот и народное меценатство в действии:
http://ru-sakharov.livejournal.com/46291.html
Андрей Сахаров

Интеллигент в России – больше, чем интеллигент

Оригинал взят у sakharov_today в Интеллигент в России – больше, чем интеллигент

Интеллигенция – уникальнейшее понятие, выросшее, что показательно, на русской почве. На Западе, к примеру, предпочитают ограничиваться термином «интеллектуалы», используемым для обозначения людей, профессионально занимающихся умственной деятельностью. Впрочем, изначально термин «интеллигенция» (от лат. intelligentia, intellegentia – понимание, познавательная сила, знание; от intelligens, intellegens – умный, понимающий, знающий, мыслящий) имел почти аналогичное значение. Под интеллигенцией понималась общественная группа людей, обладающих критическим способом мышления, высокой степенью рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта. До тех пор, пока термин не начал употребляться в России.

 

В условиях российской действительности личность, способная мыслить свободно и самостоятельно, работой одного лишь мозга ограничиться не смогла. Умом Россию вообще, как известно, не понять. Приходится задействовать и сердце. А потому и «поэт в России – больше, чем поэт», и интеллигент – больше, чем интеллигент.

 

Пройдя нелегкий семантический путь, «интеллигентность», как характеризующая представителя интеллигенции черта, стала собирательным понятием лучших качеств русской души, едва ли не синонимом «совести» и даже «героизма». Интеллигенты в России стали носителями «высших идеалов» и борцами за них. Социальная неоднородность интеллигенции увеличивалась по мере того, как умственная деятельность переставала быть привилегией имущих.

 

«Интеллигенция» – это русское слово, – пишет И. Берлин. – Оно появилось в XIX веке, и с тех пор приобрело большой вес и значение во всем мире. Явление же, обозначаемое им, по своей исторической значимости и буквально революционной сущности, представляет собой, на мой взгляд, самый существенный русский вклад в социальное преобразование мира».

 

Именно в России определением понятия «интеллигентность» стала свобода в мышлении и поступках, опиравшихся лишь на вечные духовные ценности, а также готовность бороться за эту свободу. Чем более здоровым, гуманистическим становилось наше общество, тем более возвышенную окраску приобретали «интеллигентность» и «интеллигенция» как слова, и тем большую силу набирали, как явления. Чем сильнее порабощался народ, тем настойчивее снижались властью значения и самого явления, и слова его называющего. Понятие пытались уничтожить подменой его смысла, интеллигентам приписывали чуждые им роли. Сила русского духа, свободомыслие, культура в России – погибали и возрождались вместе со словом «интеллигенция». История одного слова стала ярким отображением огромного периода истории целой страны.

 

 

Слово «интеллигенция» и его производные до сих пор достаточно широко употребляются нами. Но остались ли в России интеллигенты? Безусловно, наша страна не лишена интеллектуально развитых людей – Россия продолжает рождать гениев и великих ученых. В нашем обществе также легко выделить так называемый «элитарный» слой, правда, по уровню доходов. А вот что касается подлинных интеллигентов: людей высокодуховных и высокоинтеллектуальных, равнодушных к материальным благам, бесстрашных и стремящихся сделать мир лучше… Неужели Сахаров был последним из них? 


Андрей Сахаров

Сахаров и религия.

Оригинал взят у sakharov_today в Сахаров и религия.
Андрей Сахаров современному поколению больше известен как ярый правозащитник и страдалец от коммунистического режима. Но первоначально этот человек имел от того режима все мыслимые и немыслимые возможности «удовлетворять свою научную любознательность за общественный счет». И, находясь на вершине академического Олимпа, получил три звезды Героя Советского Союза за водородные изделия. 

При этом будущий лауреат Нобелевской премии мира активно продвигал собственный разработанный проект подводного размещения сверхмощных ядерных боеголовок вдоль американской морской границы. Их взрыв мог поднять волну высотой 200 метров и затопить потенциального противника. И лишь после ссоры с самим Н.С.Хрущевым по поводу испытаний, начался иной период в его жизни вдали от академического Олимпа и привилегий, а также глубокое осмысление смысла жизни.

В 1970 году Андрей Дмитриевич и его вновь обретенные товарищи создали Комитет прав человека, с большинством которых он ознакомился впервые. Одной из массовых идей была свобода религии.



До этого было известно, что, как человек творческий и свободолюбивый, чуждался тяготившей его обрядовости. В дальнейшем, осмысливая проблему религиозного вероисповедания, он отмечал, что ему значительно помогло в этом общение с представителями различных религиозных суждений - людьми одухотворенными, чистыми и искренними.

Верил ли сам Сахаров в Бога? Судя высказываниям последних лет, формально верующим он ведь не был. В то же время считал, что во всем бытии имеется какой-то внутренний смысл. И в определенной мере называл это свое ощущение теплоты в мире духовным чувством. 

Религию Сахаров даже считал немного бунтарской. Несмотря на это, к духовным вопросам относился достаточно серьезно как к важной части человеческого сознания. Именно поэтому был большим сторонником свободы вероисповедания, но боялся религиозного фанатизма и клерикализма. 

В настоящее время, согласно Конституции, Россия является светским государством, в котором гарантируется свобода совести, вероисповедания или же право не исповедовать вовсе никакой религии. Сейчас любой имеет свободу выбора и распространения религиозных и иных убеждений, может действовать в соответствии с ними, не нарушая прав и свобод других граждан.

Однако свобода, как шампанское, бьет в голову. Особенно духовно не окрепшим людям. Отсюда наше, да ведь и не только российское, но и мировое стремление, не вникая в суть и отмечать все что угодно!

Так в жизнь многих стран вошли религиозные праздники восточных культур. Недавно мы со всем миром отметили наступление Года Дракона. Хотя, по восточному календарю, он вступает в силу только лишь в конце января. Люди, далекие от истинной веры, готовы верить и в конец света по прославившемуся календарю майя, отмечать День Святого Валентина и святых Петра и Февронии. Заодно практически все россияне празднуют католическое и православное Рождество, а также новый и старый новый год. Но это не вера, а повод. 

Свобода религии привела к тому, что чувства душевной святости и истинного сознания веры постепенно уходят в небытие. Одни люди слепо следуют всем устоявшимся традициям, другие – просто отдают дань духовной «моде», третьи – ищут повод для очередного застолья. За такую ли свободу религии выступал Сахаров?

Андрей Сахаров

«Досадно мне, что слово "честь" забыто…»

Оригинал взят у sakharov_today в «Досадно мне, что слово "честь" забыто…»

1 декабря 2011 года на российские экраны вышел фильм Петра Буслова «Высоцкий. Спасибо, что живой». Фильм получил самые различные, зачастую диаметрально противоположные отзывы. Разве что равнодушных к этой картине не осталось. Потому как равнодушно относиться к личности Высоцкого и всему, что с ней связано, вообще невозможно.

Как и Андрей Сахаров, Владимир Высоцкий был одним из тех немногих людей, которых называют «совестью своей эпохи».

Не имеющие ничего общего на первый взгляд, Сахаров и Высоцкий были вообще удивительно похожи. И дело здесь даже не в том, что оба они были ярчайшими фигурами своего времени, не просто одаренными – гениальными людьми, не просто творческими личностями – истинными творцами. Поразительно близко было их мироощущение.

О чем писал Владимир Высоцкий? Как и Андрей Сахаров, он поднимал публично запрещенные темы. Писал, пел о том, о чем и говорить-то было нельзя. О свободе. О политике, психушке, доносчиках КГБ, впечатлениях простых людей о загранице, о штрафных батальонах, о лагерях. Писал о войне – так, как было не принято – не парадно, неофициально, часто трагично, с нескрываемой болью.

Высоцкий тонко реагировал на все, что было связано с совестью, терпеть не мог ложь – тяжело переносил обилие ее, царившее в обществе, презирал показуху, массовый обман«оболванивание человека», как называл это явление Сахаров.

Как и Сахаров, Высоцкий заставлял задумываться о жизни, о правде. Постоянно напоминал о том, что кроме советских моральных идеалов, есть и другие, человеческие, вечные и неизменные.

Владимир Высоцкий, также как и Андрей Сахаров, вообще не был для государства послушным винтиком, напротив, был гражданином совершенно непредсказуемым и неуправляемым, отношения с властью у него складывались сложно. «Я хочу только одного — быть поэтом и артистом для народа, который я люблю, для людей, чью боль и радость я, кажется, в состоянии выразить», – писал Высоцкий в ЦК после очередной компании, развернутой против него в газетах.

Высоцкий и Сахаров были не просто очень похожи – ими двигали одни и те же цели, одни и те же чувства, переживания. Они обладали одним и тем же редчайшим даром – способностью чувствовать боль своего народа, боль каждого человека. Неравнодушие к чужой боли, чувство ответственности за происходящее в мире, желание изменить мир, стремление сделать его лучше, несогласие с несправедливостью, непримиримый дух борьбы – вот, что переполняло этих людей и заставляло их писать, не сдаваться, жить.

Ни идеи Андрея Сахарова, ни песни Владимира Высоцкого не теряют своей актуальности со временем, не устаревают хоть сколь-нибудь. Секрет бессмертия таких личностей, как Высоцкий и Сахаров, довольно прост. Эти люди «не лгали»ни жизнью своей, ни делом своим. Оставались верными себе и своей совести, учили этому и других. А потому, какие бы о них ни снимали фильмы, какие бы ни писали книги,эти люди будут продолжать жить в наших сердцах, будут оставаться в них настоящими – ведь лучше всего о своих авторах расскажут их собственные труды.


Андрей Сахаров

«Серые кардиналы» России.

Оригинал взят у sakharov_today в «Серые кардиналы» России.
Прошла первая волна активных обсуждений кремлевских перестановок - место Владислава Суркова, «программиста» кремлевской идеологии последних лет, занял совсем другой человек, вроде бы далекий от создания собственных политических сценариев. И пока не ясно, была ли отставка Суркова спланирована заранее и, если так, то зачем и кому это было нужно. А было ли это вообще отставкой? Пройдет время, и всему найдется объяснение. Тем более, ждать нам осталось недолго - до следующих выборов, на этот раз президентских - чуть более двух месяцев. 



В нынешней ситуации приходят на ум некоторые аналогии. Ведь подобные личности уже встречались в истории нашей страны - бывшем СССР. Речь идет о жизни и деятельности небезызвестного Михаила Андреевича Суслова, члена Политбюро ЦК КПСС, главного идеолога правящей партии и всего государства до самой своей смерти в 1982. Он был назначен на эту должность в 1952, как активный партийный деятель и уже матерый аппаратчик. Исключительный пост руководителя высшего уровня и личное благоволение Сталина сделали его вторым человеком после вождя. Неизвестно, хотел ли со временем Суслов оказаться «у руля» всего государства. Вполне возможно, что роль «второго» лица его вполне устраивала - с условием нахождения на посту как можно дольше.

В его биографии встречается один примечательный момент. После смерти Сталина в 1953, лишившись своего главного покровителя, Суслов был устранен от должности. Но не надолго. Правильно сориентировавшись в политической конъюнктуре, вовремя примкнул на сторону Хрущева, и в 1955 вновь стал членом заветного Президиума ЦК. Вот только для укрепления пошатнувшегося положения был вынужден раскритиковать деятельность своего бывшего «хозяина». И это притом, что сам являлся активным и непосредственным участником партийных «чисток» в 30-40-е годы, представляющих собой физическое устранение инакомыслящих. Что делать, «хочешь жить - умей...»



И Суслов умел и со своей ролью справлялся. Как и Суркова, его называли «серым кардиналом» политики. Особенно возросло влияние Суслова при Брежневе, когда под его полным контролем оказалась не только партийная идеология, но и цензура, образование, культура всего СССР. И только он единолично решал, что «правильно», а что «можно будет напечатать лет через триста». Именно ему принадлежат многие пропагандистские «проекты», среди которых травля интеллигенции, выдворение из страны Александра Солженицына, ссылка Дмитрия Сахарова. 



Надо признать, что стравливание народа с интеллигенцией ему удалось особо. Такие «проекты» всегда оказываются удачными в авторитарном государстве, их можно использовать с полной уверенностью в успехе. Ведь те, кто умнее хотя бы на чуть, всегда непонятны, вызывают настороженность у большинства, и выставить их врагами - это просто умение сказать «нужные» слова, в «нужный» момент с высоты авторитета власти. История может и не разобраться, кто был прав - пропаганда об руку с моно-идеологией - сильное и долгодействующее оружие. До сих пор.


Суслова многие называют аскетом и искренним служителем идей, которым он был «без лести предан». Не любил крайностей ни в чем, его принципы и цели - осторожность и стабильная система с единственно верной идеологией КПСС. Все, что могло ее нарушить - вред и предательство. Возможно и так. Но любая стабильность, созданная искусственно, или начинает загнивать, или взрывается в своей естественной попытке выжить. В связи с этим вспоминаются слова современного «серого кардинала» о состоянии политической системы нынешней России, которые он высказал в интервью одной газете: 

«Кто захочет охранять коррупцию, несправедливость? Кто захочет защищать глухую и тупеющую на глазах систему? Никто! Даже те, кто является частью этой системы, не захотят. Потому что не чувствуют своей правоты…»
Слова человека, который эту «тупеющую систему» создавал, цементировал и лелеял. Что это, если не умение нынешнего вице-премьера по модернизации «ориентироваться в конъюнктуре»? Разве может Сурков «не чувствовать своей правоты»? А его фиктивная карманная многопартийность, как одно из условий его же «суверенной демократии»? Партий несколько, но система надежна, стабильна и вроде бы все под контролем? 
Ничего нового Сурков предложить уже не в силах, лишь будет до последнего создавать видимость своей значимости. И держаться за власть.

Андрей Сахаров

Парламент как место для дискуссий – как это было

Телеканал «Культура» на днях закончил показ цикла документальных фильмов из серии «Перестройка и интеллигенция». В течение четырех дней наши современники получили возможность увидеть, что бывает что-то поинтереснее страстей «Дома-2» и слезливого отечественного мыла. Внезапно всем стало понятно, что парламент может – и должен! - быть местом для дискуссий. Тогда, в 1989 году, там был драйв, был настоящий саспенс. Достаточно посмотреть записи выступлений Андрея Сахарова на съезде, чтобы понять – именно такой бывает настоящая политика.

Сахаров о войне в Афганистане: 


Выступление академика А. Д. Сахарова на Первом съезде народных депутатов СССР 9 июня 1989 год полная версия:
14 тысяч просмотров:
http://www.youtube.com/watch?v=FnFhw6o8zEg
http://www.youtube.com/watch?v=YKTtAGGoaGE

http://www.youtube.com/watch?v=qpLpBLgrqew


Collapse )
jew-wings
  • sart

Смерть жандарма

1 июля 1991 года кончилась история «нашего НАТО» — Организации Варшавского договора, ОВД. Договор о коллективной безопасности прикрывал послевоенную фактическую оккупацию Советским Союзом стран Восточной Европы. (К слову — там теперь принято говорить «страны Центральной Европы», а восточная — это Россия, Украина и Белоруссия).

ОВД не был «наступательным блоком», в отличие от НАТО — ни одной совместной войны вне своей территории эта организация официально не вела. Единственная боевая операция, в которой участвовали страны-союзники — это подавление антисоветской Пражской весны. Россия не первый раз играла роль «европейского жандарма».

Как известно, первым публичным протестом диссидентов была как раз демонстрация в поддержку восставших чехов.

С ослаблением СССР естественным образом послетали режимы, которые держались в «странах-союзницах» на советских штыках, ОВД распался, как будто его и не было.

Все бывшие страны ОВД, получив реальную независимость, немедленно занялись люстрациями. Впрочем, как рассказывают местные политики, процесс лишения части прав бывших партийных бонз часто проходил «для галочки» — то есть эти персонажи сохраняли некоторое влияние, работали через других людей. В общем, первые 5-10 лет независимости так или иначе влияли на судьбу своей страны.

Тут я вынужден сослаться на мнения лично знакомых мне людей: чехов, словаков, поляков. По их словам, процесс «реевропеизации», если можно так выразиться, начинался в стране только тогда, когда большая часть советской элиты и их родственников окончательно отходила от политики.

Поэтому часть стран бывшего ОВД развивается с задержкой, часть — опережает соседей. Особенно это видно на примере соседних и когда-то единых Чехии и Словакии — последняя долго оставалась «заповедником совка», и теперь не может наверстать упущенного. Реальные реформы там начались только в конце 90-х.

То же в Румынии — там, правда, совок особенный, державно-имперский. Половина политической элиты грезит о Великой Румынии, в которую должная войти половина Европы. Страна, между тем, чуть ли не самая нищая в Евросоюзе. Про Албанию тут даже смысла напоминать нет — там на великодержавные мечты уходит не меньше энергии.

К сожалению, из бывших республик подобные чрезвычайные меры меры смогли позволить себе только прибалты — им остаётся позавидовать. Конечно, сейчас экономическое положение у них не самое завидное в Европе, но сравнивать надо не с Нидерландами или Швецией, а с соседними областями России.
jew-wings
  • sart

Сталин срёт среди развалин

Ровно 55 лет назад, 30 июня 1956 года, ЦК КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и его последствий». Это произошло уже после ХХ съезда КПСС, где Хрущёв развенчал культ личности специально для партийцев, в закрытом режиме.

ХХ съезд, публикация этого постановления имело свои последствия: страна с большим трудом прощалась с привычной фигурой Иосифа Виссарионовича. Чуть ранее, 9 марта 56-го в Тбилисси прошли демонстрации местного населения с требованиями вернуть покойника, или хотя бы не принижать значение соплеменника. В противном случае грузины грозились выйти из состава СССР.

На массовые переименования городов, носившие имя Сталина, власть решилась только в 1961 году — тогда же тело Джугашвили вынесли из мавзолея и захоронили рядом.


Уже при Брежневе возникла забавная полуоппозиционная-полуэпатажная движуха — вешать портрет Сталина на видное место, например, на лобовое стекло автомобиля. Фотографии генералиссимуса продавались на рынках и в электричках. Писатель-диссидент Виктор Некипелов писал в октябре 1978-го:

«Сегодня Сталин на ветровом стекле - это уже не столько санкция сверху, сколько порыв снизу. Как ни парадоксально, но это тоже протест, протест против нынешней бесхозяйственности и развала, это как бы тоска по порядку, по лучшей, осмысленной и разумной жизни... Каждый портрет Сталина над шоферской баранкой - это прежде всего "НЕТ!" портрету Брежнева...»
Как ни смешно, но не только протест, который объясняет обожание мёртвого вождя, но и вылизывание, которому подвергаются вожди живые, тоже идёт снизу. Причём явление вполне современное. Этого хватает в России, но так как мы — неполитическое движение, приведу пример соседнего замечательного Казахстана. Это говорит депутат тамошней Госдумы Владимир Нехорошев:

«Нурсултан Абишевич — гений от бога и природы! (…) Не может быть другого солнца на небе. Его нурсияние (Нур-Отан — правящая партия Казахстана, её лидер — НУРсултан Назарбаев, переводится как «сияние» — sart) — пусть и дальше освещает нашу страну! И сегодня не может быть другого президента кроме Назарбаева. На этом настаивает и этого требует народ Казахстана!»



«Соратники по партии, лидер нашей партии, лидер нации как хороший рулевой корабля — флагмана СНГ провел его через рифы, через все круговороты, смог обойти все возможные опасности. И вот мощный Казахстан вышел на океанские просторы. Чтобы этот корабль и дальше шел уверенно намеченным курсом, мы должны дать возможность главкому и дальше крепко держать штурвал. Это наш действительно народный президент! Я прошу всех, берегите, берегите лидера нации!»
Получается, за 55 лет со времён развенчания одного культа личности мы вместе с Казахстаном прошли от стадии полного отрицания, через частичное, оппозиционное воскрешение к новым культам с новыми вождями. Значит, постановление ЦК КПСС сработало не очень. Надо радикальнее.

Для Сахарова его прощание со Сталиным, кстати, было нелёгким и длилось некоторое время. Но он-то как раз пришёл к выводам, исключающим второй виток «культа личности»:

«Очень скоро я изгнал из этого мира Сталина... Но оставались государство, страна, коммунистические идеалы. Мне потребовались годы, чтобы понять и почувствовать, как много в этих понятиях подмены, спекуляции, обмана, несоответствия реальности... Потом я уже рассматривал наше государство на равных с остальными: дескать, у всех есть недостатки - бюрократия, социальное неравенство, тайная полиция... Это - то, что можно назвать теорией симметрии... И, наконец, уже в свой диссидентский период я пришел к выводу, что теория симметрии тоже требует уточнения. Нельзя говорить о симметрии между раковой и нормальной клеткой. А наше государство подобно именно раковой клетке - с его мессианством и экспансионизмом, тоталитарным подавлением инакомыслия, авторитарным строем власти...»
Напоминаю, мы продолжаем сбор средств на квартиру-музей Сахарова. Культ личности создавать не будем (Сахарову бы это и не понадобилось), но некоторые вещи зафиксировать необходимо.
jew-wings
  • sart

Бунтующий СССР

Самый известный случай массовых беспорядков в Советском Союзе – это, безусловно, Новочеркасск. Голодный бунт закончился расстрелом толпы, по официальным данным 24 человека погибло, 87 было ранено.

Поводом к бунту было повышение цен на еду (на 25-30%), и совпавшее по времени уменьшение зарплаты на Новочеркасском электровозном заводе (точнее, повышение норм выработки, но разница несущественная).

События в Новочеркасске не были единственным примером неповиновения граждан СССР. Список погромов, бунтов, забастовок на самом деле не маленький. Вот тут есть кратенький список, в Википедии – более полный.

Как правило, возмущение было стихийным, никак не организованным. Поводом к протесту обычно служили либо перебои с продуктами, либо, как сказали бы сейчас, «ментовский беспредел».

Или же устраивали беспорядки на национальной почве. Одним из первых таких бунтов стали события в Тбилисси в 1956 году – толпа требовала прекратить хрущёвскую «десталинизацию», в противном случае Грузия должна была выйти из состава СССР.

Как и в современной России, власти СССР не сильно стеснялись применять против бунтарей силу. Но с толпой расправлялся не вооружённый «демократизаторами» ОМОН, а войска и танки. Для стрельбы по собравшимся даже не нужен был особый повод. Просто открывали огонь. Положить в ходе разгона пару десятков человек – вполне в духе того времени.

После подавления КГБ вычислял «зачинщиков» беспорядков. Просто хватали самых активных, или шедших в первых рядах. Обвинённые получали либо большие сроки (10-15 лет), либо приговаривались к смертной казни.

В свою очередь, протестующие не питали никаких иллюзий. Они не собирались «мирно, без оружия». Вооружались, чем могли – палками, камнями, арматурой.

И быстро переходили к делу. Как правило, громили дотла местный отдел милиции, или штурмовали здания горкома/обкома КПСС.

Сейчас СССР было принято представлять государством всеобщего согласия и благоденствия, где только считанные диссиденты-враги народа, такие, как Сахаров, «раскачивали лодку». Истории массовых бунтов говорят о прямо противоположном – что гражданам достаточно было малейшего повода, чтобы перейти от спокойствия к бунтам и погромам.