Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Андрей Сахаров

«Серые кардиналы» России.

Оригинал взят у sakharov_today в «Серые кардиналы» России.
Прошла первая волна активных обсуждений кремлевских перестановок - место Владислава Суркова, «программиста» кремлевской идеологии последних лет, занял совсем другой человек, вроде бы далекий от создания собственных политических сценариев. И пока не ясно, была ли отставка Суркова спланирована заранее и, если так, то зачем и кому это было нужно. А было ли это вообще отставкой? Пройдет время, и всему найдется объяснение. Тем более, ждать нам осталось недолго - до следующих выборов, на этот раз президентских - чуть более двух месяцев. 



В нынешней ситуации приходят на ум некоторые аналогии. Ведь подобные личности уже встречались в истории нашей страны - бывшем СССР. Речь идет о жизни и деятельности небезызвестного Михаила Андреевича Суслова, члена Политбюро ЦК КПСС, главного идеолога правящей партии и всего государства до самой своей смерти в 1982. Он был назначен на эту должность в 1952, как активный партийный деятель и уже матерый аппаратчик. Исключительный пост руководителя высшего уровня и личное благоволение Сталина сделали его вторым человеком после вождя. Неизвестно, хотел ли со временем Суслов оказаться «у руля» всего государства. Вполне возможно, что роль «второго» лица его вполне устраивала - с условием нахождения на посту как можно дольше.

В его биографии встречается один примечательный момент. После смерти Сталина в 1953, лишившись своего главного покровителя, Суслов был устранен от должности. Но не надолго. Правильно сориентировавшись в политической конъюнктуре, вовремя примкнул на сторону Хрущева, и в 1955 вновь стал членом заветного Президиума ЦК. Вот только для укрепления пошатнувшегося положения был вынужден раскритиковать деятельность своего бывшего «хозяина». И это притом, что сам являлся активным и непосредственным участником партийных «чисток» в 30-40-е годы, представляющих собой физическое устранение инакомыслящих. Что делать, «хочешь жить - умей...»



И Суслов умел и со своей ролью справлялся. Как и Суркова, его называли «серым кардиналом» политики. Особенно возросло влияние Суслова при Брежневе, когда под его полным контролем оказалась не только партийная идеология, но и цензура, образование, культура всего СССР. И только он единолично решал, что «правильно», а что «можно будет напечатать лет через триста». Именно ему принадлежат многие пропагандистские «проекты», среди которых травля интеллигенции, выдворение из страны Александра Солженицына, ссылка Дмитрия Сахарова. 



Надо признать, что стравливание народа с интеллигенцией ему удалось особо. Такие «проекты» всегда оказываются удачными в авторитарном государстве, их можно использовать с полной уверенностью в успехе. Ведь те, кто умнее хотя бы на чуть, всегда непонятны, вызывают настороженность у большинства, и выставить их врагами - это просто умение сказать «нужные» слова, в «нужный» момент с высоты авторитета власти. История может и не разобраться, кто был прав - пропаганда об руку с моно-идеологией - сильное и долгодействующее оружие. До сих пор.


Суслова многие называют аскетом и искренним служителем идей, которым он был «без лести предан». Не любил крайностей ни в чем, его принципы и цели - осторожность и стабильная система с единственно верной идеологией КПСС. Все, что могло ее нарушить - вред и предательство. Возможно и так. Но любая стабильность, созданная искусственно, или начинает загнивать, или взрывается в своей естественной попытке выжить. В связи с этим вспоминаются слова современного «серого кардинала» о состоянии политической системы нынешней России, которые он высказал в интервью одной газете: 

«Кто захочет охранять коррупцию, несправедливость? Кто захочет защищать глухую и тупеющую на глазах систему? Никто! Даже те, кто является частью этой системы, не захотят. Потому что не чувствуют своей правоты…»
Слова человека, который эту «тупеющую систему» создавал, цементировал и лелеял. Что это, если не умение нынешнего вице-премьера по модернизации «ориентироваться в конъюнктуре»? Разве может Сурков «не чувствовать своей правоты»? А его фиктивная карманная многопартийность, как одно из условий его же «суверенной демократии»? Партий несколько, но система надежна, стабильна и вроде бы все под контролем? 
Ничего нового Сурков предложить уже не в силах, лишь будет до последнего создавать видимость своей значимости. И держаться за власть.

Андрей Сахаров

Парламент как место для дискуссий – как это было

Телеканал «Культура» на днях закончил показ цикла документальных фильмов из серии «Перестройка и интеллигенция». В течение четырех дней наши современники получили возможность увидеть, что бывает что-то поинтереснее страстей «Дома-2» и слезливого отечественного мыла. Внезапно всем стало понятно, что парламент может – и должен! - быть местом для дискуссий. Тогда, в 1989 году, там был драйв, был настоящий саспенс. Достаточно посмотреть записи выступлений Андрея Сахарова на съезде, чтобы понять – именно такой бывает настоящая политика.

Сахаров о войне в Афганистане: 


Выступление академика А. Д. Сахарова на Первом съезде народных депутатов СССР 9 июня 1989 год полная версия:
14 тысяч просмотров:
http://www.youtube.com/watch?v=FnFhw6o8zEg
http://www.youtube.com/watch?v=YKTtAGGoaGE

http://www.youtube.com/watch?v=qpLpBLgrqew


Collapse )
jew-wings
  • sart

Смерть жандарма

1 июля 1991 года кончилась история «нашего НАТО» — Организации Варшавского договора, ОВД. Договор о коллективной безопасности прикрывал послевоенную фактическую оккупацию Советским Союзом стран Восточной Европы. (К слову — там теперь принято говорить «страны Центральной Европы», а восточная — это Россия, Украина и Белоруссия).

ОВД не был «наступательным блоком», в отличие от НАТО — ни одной совместной войны вне своей территории эта организация официально не вела. Единственная боевая операция, в которой участвовали страны-союзники — это подавление антисоветской Пражской весны. Россия не первый раз играла роль «европейского жандарма».

Как известно, первым публичным протестом диссидентов была как раз демонстрация в поддержку восставших чехов.

С ослаблением СССР естественным образом послетали режимы, которые держались в «странах-союзницах» на советских штыках, ОВД распался, как будто его и не было.

Все бывшие страны ОВД, получив реальную независимость, немедленно занялись люстрациями. Впрочем, как рассказывают местные политики, процесс лишения части прав бывших партийных бонз часто проходил «для галочки» — то есть эти персонажи сохраняли некоторое влияние, работали через других людей. В общем, первые 5-10 лет независимости так или иначе влияли на судьбу своей страны.

Тут я вынужден сослаться на мнения лично знакомых мне людей: чехов, словаков, поляков. По их словам, процесс «реевропеизации», если можно так выразиться, начинался в стране только тогда, когда большая часть советской элиты и их родственников окончательно отходила от политики.

Поэтому часть стран бывшего ОВД развивается с задержкой, часть — опережает соседей. Особенно это видно на примере соседних и когда-то единых Чехии и Словакии — последняя долго оставалась «заповедником совка», и теперь не может наверстать упущенного. Реальные реформы там начались только в конце 90-х.

То же в Румынии — там, правда, совок особенный, державно-имперский. Половина политической элиты грезит о Великой Румынии, в которую должная войти половина Европы. Страна, между тем, чуть ли не самая нищая в Евросоюзе. Про Албанию тут даже смысла напоминать нет — там на великодержавные мечты уходит не меньше энергии.

К сожалению, из бывших республик подобные чрезвычайные меры меры смогли позволить себе только прибалты — им остаётся позавидовать. Конечно, сейчас экономическое положение у них не самое завидное в Европе, но сравнивать надо не с Нидерландами или Швецией, а с соседними областями России.